Enoela

Noi qui fuori

Non sono un “wikipedista” esperto, purtroppo. Non ancora, almeno. Ma apprezzo molto il progetto e penso che wikipedia sia un nuovo modo collaborativo di organizzare e raccogliere la conoscenza. Non è un’enciclopedia, non lo sarà mai, ma può essere utile e affidabile quanto una buona enciclopedia. Certamente non oggi e non su tutto. Soffre maggiormente sulle voci più delicate per implicazioni politiche. Laddove essere oggettivi diventa difficile o impossibile. Normalmente queste voci sono evidenziate per ricordare che il contenuto deve essere verificato e va comunque trattato con maggiore attenzione.

A chi ci chiede come fare per integrare, aggiornare, migliorare una voce come quella sulla Mondadori, do’ una risposta da profano: ti registri e proponi una modifica secondo la documentazione a tua disposizione, senza temere polemiche. Condivido che il “blog” di Beppe Grillo sia una fonte piuttosto parziale, ma, se non sbaglio, la sentenza della corte c’è stata davvero. Forse per un professionista può non essere difficile recuperare gli estremi della sentenza e integrare il testo con informazioni più appropriate. Peraltro condivido che la storia di una casa editrice così importante non possa essere ridotta a due righe e una sentenza, ma come si legge in fondo al testo, si tratta ancora di uno stub, per definizione incompleto, e non di un articolo compiuto. Per una volta la versione italiana mi è sembrata più ricca (anche se, ahime’, il riferimento della sentenza è sempre Beppe Grillo).

Allora, da “wikipedista” giro la domanda ai “giornalisti” là fuori: è possibile che di una sentenza così importante non si trovi traccia ufficiale e affidabile in rete se non sul sito di un comico oppure sulle testate del danneggiato? Perché il sito della Cassazione non pubblica le sentenze? E la RAI?

Dobbiamo aspettare che google digitalizzi anche le nostre sentenze?

Oppure i siti dei nostri quotidiani (tutti) dovrebbero fornirci anche questo servizio di documentazione?